MITIGATION

Treibhausgase, die von menschlichen Aktivitäten verursacht werden und maßgeblich zur Erderhitzung beitragen, sind meist nicht so sichtbar wie die Luftballons, die auf dem Bild gen Himmel schweben.
Sie sind nicht nur für das menschliche Auge unsichtbar – auch die CO2-Bilanz eines Produkts, vom Abbau der Rohstoffe über die Produktion bis zur Lieferung, bleibt für uns als Endkonsument:innen meist nicht oder nur schwer nachvollziehbar. Doch was wir nicht sehen, können wir trotzdem verringern: Jede Tonne CO₂, die eingespart wird, zählt im Kampf gegen die Erderhitzung.

Wissenschaftler:innen der Universität Innsbruck sprechen über Mitigation und Mitigationsoptionen in ihren jeweiligen Fachgebieten: Verkehr, Gebäude und Wohnen, Ernährung, Abfallwirtschaft sowie Landwirtschaft.

Was heißt denn... Mitigation? 

Sucht man im Duden und in Fremdwörterbüchern nach dem Begriff Mitigation, so werden als Synonyme Milderung oder Mäßigung genannt. Spricht man im Kontext der Klimakrise von Mitigation, dann beschreibt dieser Begriff jede Art von menschlicher Intervention, die dazu beiträgt, Emissionen zu reduzieren oder Senken von Treibhausgasen zu optimieren – so die Definition des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Mitigationsoptionen sind theoretisch oder technisch verfügbare Möglichkeiten, Emissionen zu senken. Mitigationsmaßnahmen hingegen beziehen sich auf konkrete Interventionen oder Instrumente, welche die Optionen realisieren. Als Mitigationspotenzial wird die Menge der Netto-Treibhausgasemissionen bezeichnet, die durch eine bestimmte Mitigationsoption im Vergleich zu einem festgelegten Emissionswert erreicht werden kann. Wird von einem Mitigationsszenario gesprochen, so ist das eine plausible Beschreibung der Zukunft, die darstellt, wie ein System auf die Umsetzung von Klimaschutzstrategien und -maßnahmen reagiert.

In Österreich zählen die Industrie, Energieerzeugung, Verkehr, Gebäude, Landwirtschaft, Abfallwirtschaft sowie anderwertige Energienutzung zu den größten Treibhausgasverursachern. Wälder und andere intakte Ökosysteme können hingegen als natürliche Senken wirken und mehr CO2 aufnehmen als sie abgeben.

Die Stärke der Quelle bzw. Senkleistung wird in CO2-Äquivalenten (CO2eq) gemessen. Schließlich zählen zu den Treibhausgasen nicht nur CO2, sondern z.B auch Methan, Lachgas und F-Gase. Diese Treibhausgase werden anhand ihres jeweiligen Global Warming Potentials (GWP) in CO2-Äquivalente umgerechnet, um eine Vergleichbarkeit herzustellen. Das Global Warming Potential ist ein Index, der die kombinierte Wirkung der unterschiedlichen Verweildauer von Treibhausgasen in der Atmosphäre und ihrer relativen Wirksamkeit bei der Absorption ausgehender Infrarotstrahlung darstellt.

Eine Reduktion von Emissionen ist nur durch ein breites Bündel an Maßnahmen erreichbar. Diese Maßnahmen werden in aktuellen Klimadiskursen je nach Fachbereich mit zwei unterschiedlichen Frameworks zusammengefasst: Avoid-Shift-Improve bzw. Avoid-Reduce-Remove.

Beide Konzepte folgen der hierarchischen Logik, im ersten Schritt Emissionen strukturell zu vermeiden, dann erst Optimierungsmaßnahmen zu setzen. Technologische Lösungen stehen bei beiden Konzepten nicht an erster Stelle. Der Unterschied liegt in der Herangehensweise:

Wir haben mit Wissenschaftler:innen der Universität Innsbruck aus den Bereichen Verkehr, Gebäude und Wohnen, Ernährung, Abfallwirtschaft sowie Landwirtschaft gesprochen und mit ihnen Mitigationsoptionen diskutiert.

Reduktionspotenzial bei Alltagsfahrten

Die Corona-Pandemie schien kurzzeitig einen Wandel einzuleiten. Flugverkehr und internationale Reisen kamen nahezu zum Erliegen, viele Menschen entdeckten ihre unmittelbare Umgebung neu. Die Hoffnung war groß, dass sich daraus langfristige Veränderungen im Reiseverhalten ergeben könnten – etwa eine stärkere Orientierung an regionalen Angeboten und eine bewusste Reduktion von Fernreisen. Doch mit dem Wegfall der pandemiebedingten Reisebeschränkungen stieg die Reisefreudigkeit in den letzten Jahren sogar noch stärker an. Soziale Medien verstärken diesen Effekt, indem sie neue Reiseziele global sichtbar machen und Massentourismus antreiben. Dennoch bleibt der durch Reisetätigkeit induzierte Verkehr ein kleinerer Faktor im Vergleich zur Alltagsmobilität. „Der größte Anteil an verkehrsbedingten Emissionen entsteht nicht durch Urlaubsreisen, sondern durch unsere tägliche Mobilität – also die Wege, die wir jeden Tag im Nahbereich zurücklegen, beispielsweise zur Arbeit, zum Einkaufen, um Bildungseinrichtungen zu erreichen oder auch für soziale Kontakte oder Freizeitaktivitäten im näheren Umfeld", verdeutlicht Tischler. Genau hier liegt das größte Potenzial für Veränderungen.

Entscheidend bleibt politische Kontinuität: „Gerade jetzt, wo sich etwas in Bewegung setzt, wäre es fatal, wenn die Politik gegensteuert oder Maßnahmen zurücknimmt – diesen Schwung darf man nicht verlieren“, verdeutlicht Stephan Tischler. Die Transformation des Verkehrs ist kein rein technisches Problem, sondern ein gesamtgesellschaftlicher Prozess – und die Frage, wie wir uns in Zukunft bewegen wollen, ist zugleich die Frage, wie wir unsere Lebensräume gestalten wollen.­

Mit der Frage, wie wir Lebensräume gestalten wollen, wie diese in Zukunft ausschauen werden und was es für ein gutes Leben wirklich braucht, beschäftigt sich auch Wolfgang Streicher. Er ist Professor für Energieeffizientes Bauen mit spezieller Berücksichtigung des Einsatzes Erneuerbarer Energien.

Im direkten Vergleich mit dem Verkehrssektor liefert die Gebäudesanierung weniger Einsparungspotenzial: Während beim Verkehr der Wechsel von Verbrennungsmotor auf Elektroantrieb wegen der enormen Wirkungsgradunterschiede (rund 15 % im Vergleich zu 70 %) den größten Hebel darstellt, bleibt die Gebäudesanierung mit rund 30 Prozent Reduktionspotenzial limitierter. „Eine Reduktion der Wohnfläche pro Person birgt zusätzlich Einsparungspotenzial. In den Modellrechnungen ist das nicht erfasst – ein Verzicht löst bei vielen Menschen Verlustängste aus und führt nicht zu einer langfristigen Verhaltensänderung“, so Streicher.

Vielmehr gelte es, die Vorteile zu betonen, die nachhaltige Entscheidungen bergen: Im Bereich Gebäude und Wohnen beispielsweise „intelligente“ Wärmepumpen, eine „smarte“ Vernetzung der elektronischen Anwendungen im Haushalt, ein höherer Wohnkomfort und geringere laufende Kosten durch eine Sanierung des Gebäudes (shift/improve).

Die Art, wie Land genutzt und bewirtschaftet wird, hat maßgeblich Einfluss auf den Ausstoß bzw. die Reduktion von Emissionen. Wälder und andere intakte Ökosysteme können als CO2-Senken wirken. Im direkten Zusammenhang damit steht unser Ernährungsverhalten: Eine Umstellung der Ernährung auf weniger Kalorien und mehr pflanzliche Proteine in Verbindung mit einer Halbierung der Lebensmittelverluste würde die Aufforstung und Renaturierung landwirtschaftlicher Flächen ermöglichen und in Österreich im Vergleich zu Referenzszenarien eine zusätzliche Kohlenstoffsenke von 3,0 bis 12,9 Mt CO2/Jahr schaffen, heißt es im AAR2.

Planetary Health Diet

Gleichzeitig reduzieren sich durch eine Ernährungsumstellung die Emissionen, die bei der Produktion der Lebensmittel anfallen: Eine Reduktion von Fleisch, Milchprodukten und Eiern um 50 Prozent würde die Treibhausgasemissionen im Vergleich zu 2004 um 25 bis 50 Prozent senken. In Österreich den Ernährungsempfehlungen der „Planetary Health Diet“ zu folgen, welche die planetaren Grenzen, die menschliche Gesundheit sowie soziale und ökonomische Aspekte umfasst, hat ein Emissionsreduktionspotenzial von 5,0 bis 15,4 Mt CO2eq/Jahr (reduzierte Emissionen in der Landwirtschaft und erhöhte Senkleistung durch Aufforstung in den Berechnungen inkludiert).

Die aktuelle Fachliteratur zeigt, dass Fleischkonsum je nach sozialer Gruppen und abhängig von Faktoren wie Einkommen, Bildung, Geschlecht, Alter und kulturellen Normen stark variiert. Ein höherer Bildungsabschluss korreliert meist mit einem geringeren Fleischkonsum: „Vermutlich, weil die Menschen mehr über die Fleischproduktion und den -konsum wissen, z. B. zu gesundheitlichen, ökologischen und ethischen Aspekten.“

Bisher wurde der Fleischkonsum im Zusammenhang mit sozialen Klassen empirisch-quantitativ noch nicht beleuchtet. Aktuell führt die Wissenschaftlerin dazu zwei Studien in Österreich, Finnland und Großbritannien durch. Sobald die Daten aus den Befragungen ausgewertet sind, möchte die Wissenschaftlerin Akteur:innen und Entscheidungsträger:innen miteinbeziehen und entsprechende Handlungsempfehlungen erarbeiten, die auf die Bedürfnisse unterschiedlicher sozialer Klassen abgestimmt sind und so effektiv zur Entwicklung eines nachhaltigen Ernährungsstils beitragen können.

Allein in Innsbruck werden täglich rund 17.000 Einwegbecher verbraucht – schon eine Reduktion eines Teils davon hätte spürbare Wirkung. Wichtig ist, dass es geht nicht um Verzicht geht, sondern um eine Verhaltensänderung ohne Qualitätseinbußen. Bockreis merkt mit einem Augenzwinkern an: „Man könnte, zumindest den Espresso, auch vor Ort genießen.“

Im Jahr 2018 hat die Uni Innsbruck gemeinsam mit den Innsbrucker Filialen von Baguette/MPREIS, der Bäckerei Ruetz, der Mensa sowie den Kaffeespezialisten coffeekult und Brennpunkt einen umweltfreundlichen Mehrwegbecher eingeführt. Die mit dem Becher etablierte Preisreduktion für Kund:innen mit eigenem Becher ist bis heute Standard.

„Wir Menschen stehen dem Klimawandel nicht machtlos gegenüber. Unsere eigenen Entscheidungen, kleine, aber bewusste Handlungen im Alltag, sind ein großer Beitrag für eine nachhaltige Veränderung – eine Veränderung, die wir dringend benötigen." 
Anke Bockreis, Expertin für Abfallbehandlung und Ressourcenmanagement

Die Klimakrise sowie die zunehmende Energie- und Ressourcenknappheit erfordern ein Umdenken in der Landwirtschaft. Thomas Lichtmannegger vom Arbeitsbereich für Umwelttechnik, Fachgebiet Abfallbehandlung und Ressourcenmanagement, arbeitet gemeinsam mit seinen Kolleg:innen in einem Interreg-Bayern-Österreich-Projekt daran, Wirtschaftsdünger und regionale organische Abfälle in gemeinschaftlichen Biogasanlagen zur Produktion von Biogas und organischen Düngern zu nutzen.