Was ist Glaube?
Eine Erforschung des metaphysischen und religiösen Vertrauens in Gott

Die zeitgenössische Religionsphilosophie weist eine anhaltende Erklärungslücke auf. Standardtheorien behandeln den „Glauben an Gott“ als ein einheitliches Phänomen, das konsistente Beweis- oder Erfahrungsgrundlagen erfordert. Doch empirische Beobachtungen offenbaren eine bemerkenswerte Vielfalt: selbsternannte Atheisten, die auf kosmische Güte vertrauen; gläubige Praktizierende, die ihre Lehrmeinungen nicht artikulieren können; anspruchsvolle Theologen, deren Glaube bestehen bleibt, obwohl sie schwache Beweise für spezifische religiöse Behauptungen anerkennen; und „spirituelle, aber nicht religiöse“ Individuen, die ein stabiles dispositionelles Vertrauen ohne gemeinschaftliche Zugehörigkeit zeigen.

Bestehende Theorien haben Schwierigkeiten, diese Vielfalt zu erklären. Richard Swinburnes evidenzialistischer Rahmen (2005) behandelt Glauben als Vertrauen auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeitsberechnungen aus Gesamtbeweisen, sagt jedoch voraus, dass Glaube mit doktrinärem Wissen und Beweisbewusstsein korrelieren sollte – im Gegensatz zur Beobachtung. Alvin Plantingas reformierte Erkenntnistheorie (2000, 2015) unterscheidet den sensus divinitatis (der den Glauben an Gott hervorbringt) von der inneren Anregung des Heiligen Geistes (der christlichen Glauben hervorbringt) und erkennt implizit zwei Mechanismen an, entwickelt dies jedoch nicht als Theorie zweier unterschiedlicher Glaubenstypen. Theologische Traditionen unterscheiden zwischen „allgemeiner“ und „besonderer“ Offenbarung, analysieren die entsprechenden Glaubensformen jedoch selten systematisch.

Diese Dissertation untersucht, ob sich der Glaube an Gott in zwei unterschiedlichen, aber häufig gleichzeitig vorhandenen Formen manifestieren könnte, die jeweils auf unterschiedlichen Beweisgrundlagen beruhen und unterschiedliche epistemische und phänomenologische Merkmale aufweisen. Dies wird als Dual Faith Hypothesis (DFH) bezeichnet. Metaphysischer oder „säkularer“ Glaube (MF) kann ein gewohnheitsmäßiges Vertrauen in Gott sein, das hauptsächlich auf unparteiischen Beweisen basiert (d. h. Erfahrungen, Intuitionen und Argumente, die Personen mit unterschiedlichen religiösen Bindungen zugänglich sind), während religiöser Glaube (RF) gewohnheitsmäßiges Vertrauen in Gott sein kann, das hauptsächlich auf parteiischen Beweisen (Überzeugungen, Praktiken und Zeugnisse, die für bestimmte religiöse Traditionen spezifisch sind) basiert. Diese Hypothese erklärt mehrere rätselhafte Phänomene in der Soziologie und Phänomenologie des religiösen Glaubens: Warum „kulturelle“ Gläubige mit minimalen Lehrkenntnissen einen robusten Glauben an den Tag legen können, warum religiöse Skeptiker oft ihr Vertrauen in Gott bewahren, warum schwerwiegende Lehrzweifel den Grundglauben nicht untergraben müssen und warum Anhänger inkompatibler Religionen trotz unversöhnlicher Überzeugungen ein ähnliches dispositionelles Vertrauen teilen können. 

Was ist neu an dieser Forschung?

Die Originalität dieser Dissertation zeigt sich in mehreren Dimensionen:

Systematische Entwicklung einer dualen Struktur: Während historisch gesehen Unterscheidungen zwischen „natürlicher“ und „offenbarter“ Theologie oder „allgemeiner“ und „besonderer“ Offenbarung bestehen, behandelt kein systematischer philosophischer Bericht (den ich kenne) den Glauben selbst als in zwei Typen mit unterschiedlichen Beweisgrundlagen und phänomenologischen Merkmalen gespalten. Diese Dissertation hofft, den ersten strengen analytischen Rahmen für die MF/RF-Unterscheidung bereitzustellen.

Evidenzielle Typologie als Grundlage: Die DFH begründet ihre Unterscheidung in Katherine Dormandys unparteiischem/partialistischem Evidenzrahmen (2018) und erweitert ihre erkenntnistheoretischen Kategorien, um Glaubenstypen systematisch zu analysieren. Dies stellt eine neuartige Anwendung neuerer Arbeiten der Sozialerkenntnistheorie auf die Religionsphilosophie dar.

Erklärende Integration: Das DFH fasst Erkenntnisse zusammen, die normalerweise getrennt gehalten werden: Plantingas Unterscheidung zwischen Sensus divinitatis und IIHS, theologische allgemeine/spezielle Offenbarung, Kants „Religion innerhalb der Vernunft allein“ versus „kirchlicher Glaube“, Karl Rahners „anonymes Christentum“ und soziologische Beobachtungen über „spirituelle, aber nicht religiöse“ Bevölkerungsgruppen. Es zeigt, dass diese scheinbar unterschiedlichen Diskussionen ein gemeinsames zugrunde liegendes Phänomen beleuchten.

Gewöhnliche sprachliche Grundlage: Im Gegensatz zu Theorien, die hauptsächlich auf theologischen oder erkenntnistheoretischen Verpflichtungen basieren, beginnt die DFH mit der gewöhnlichen Glaubenssprache und versucht, tatsächliche Glaubensphänomene zu erklären. Es behandelt philosophischen Theismus, Etwasismus und institutionelle Religiosität als Punkte auf einem Kontinuum und nicht als kategorisch getrennte Punkte.

Psychologischer Realismus: Das DFH erklärt die Phänomenologie des Glaubens besser als einheitliche Darstellungen. Es sagt voraus: (a) Gläubige können trotz schwacher theologischer Kenntnisse einen starken Glauben haben; (b) Lehrzweifel führen zu anderen Erfahrungen als existenzielle Zweifel; (c) der interreligiöse Dialog kann trotz doktrinärer Meinungsverschiedenheiten ein gemeinsames „metaphysisches“ Vertrauen anerkennen; (d) „spirituell, aber nicht religiös“ steht für echten Glauben und nicht für mangelnde Religiosität.

Normative Implikationen: Die DFH klärt Debatten über die Kultivierung des Glaubens. Sollte der Religionsunterricht den Schwerpunkt auf unparteiische Beweise (natürliche Theologie, Apologetik) oder parteiische Beweise (Schriftstudium, liturgische Bildung) legen? Die DFH schlägt vor, dass beide legitim sind, aber unterschiedliche Glaubensformen ansprechen. Es beleuchtet auch das Phänomen der „Glaubenskrise“: Wenn der Religionsunterricht nur RF betont, können Begegnungen mit Bezwingern MF unnötig destabilisieren.

Kritische Fragen und Einwände, die es zu klären gilt

Die Forschung wird die DFH systematisch weiterentwickeln und verteidigen, indem sie sich mit den wichtigsten Einwänden befasst:

Einwand 1: Künstliche Unterscheidung: Kritiker könnten argumentieren, dass MF und RF nicht wirklich verschieden seien, sondern ein Kontinuum darstellten. Es gibt Belege in einem Spektrum von mehr bis weniger traditionsneutral; Durch die Schaffung einer binären Unterscheidung wird der einheitliche Glaube künstlich gespalten.

Antwortstrategie: Ich will verteidigen, dass Beweise zwar auf einem Kontinuum existieren, Paradigmenfälle sich jedoch an Polen häufen (kosmologische Intuitionen und Argumente vs. biblische Autorität), was eine kategorische Unterscheidung für theoretische Zwecke rechtfertigt. Zeigen Sie, dass die DFH Phänomene vorhersagt und erklärt, die mit einheitlichen Berichten nicht möglich sind (Beharrlichkeit des Glaubens durch Zweifel an der Lehre, interreligiöse Gemeinsamkeit trotz inkompatibler Überzeugungen usw.). Zeigen Sie, dass die Glaubensphänomenologie auch bei kontinuierlicher Evidenz diskrete Merkmale aufweist, die auf zwei Typen schließen lassen.

Einwand 2: Verwechslung der Beweisgrundlage: Das DFH behauptet, MF beruhe auf unparteiischen Beweisen, während RF auf parteiischen Beweisen beruhe. Aber Gläubige können normalerweise nicht artikulieren, welche Beweise ihren Glauben begründen. Darüber hinaus zitieren Gläubige oft beide Arten von Beweisen gleichzeitig. Untergräbt das nicht die Unterscheidung?

Reaktionsstrategie: Ich will verteidigen, dass Gläubige in der Regel nicht bewusst zwischen Beweistypen unterscheiden. Die DFH ist eine analytische, keine phänomenologische Reportage. Vergleichen Sie: Linguisten unterscheiden Syntax von Semantik, obwohl Sprecher sie nicht bewusst trennen (Strawson). Zeigen Sie, dass sich Gläubige, wenn der Glaube in Frage gestellt wird, natürlich auf unterschiedliche Arten von Beweisen berufen, je nachdem, was in Frage gestellt wird (Verteidigung der Existenz Gottes oder Verteidigung bestimmter Lehren). Die Argumentation „hauptsächlich basierend auf“ lässt zu, dass beide Beweisarten einen Beitrag leisten, während einer überwiegt.

Einwand 3: Plantinga erklärt dies bereits: Plantinga unterscheidet den Sensus divinitatis (der den Glauben an Gott hervorbringt) vom IIHS (der den christlichen Glauben hervorbringt). Erfasst dies nicht die MF/RF-Unterscheidung ohne zusätzlichen theoretischen Apparat?

Antwortstrategie: Zeigen Sie wichtige Unterschiede auf: (a) Plantingas Unterscheidung betrifft Glaubensbildungsmechanismen, nicht Glaubenstypen; (b) Plantinga entwickelt die phänomenologischen und erklärenden Implikationen nicht; (c) Plantingas Darstellung ist internalistisch gegenüber der reformierten Theologie, während DFH ökumenisch ist; (d) DFH begründet die Unterscheidung nach Beweisarten ausdrücklich und bietet so einen klareren Erklärungsrahmen; (e) DFH macht Vorhersagen, die Plantingas Bericht nicht trifft (über Glaubensbeharrlichkeit, interreligiöse Gemeinsamkeiten usw.).

Einwand 4: Problem der religiösen Vielfalt: Wenn MF auf unparteiischen, für alle zugänglichen Beweisen basiert, warum mangelt es einigen Menschen dann völlig an Glauben? Wenn Beweise wirklich unparteiisch und zugänglich sind, sollten dann nicht die meisten Menschen MF teilen?

Reaktionsstrategie: Die Argumentation unparteiischer Beweise erzwingt kein Vertrauen in die Güte der Realität und in ein letztendliches Schicksal, sondern macht sie nur vernünftig (in Anlehnung an Thomas von Aquin: Motive der Glaubwürdigkeit, keine Demonstrationen). Individuelle Unterschiede in den Hintergrundüberzeugungen, induktiven Kriterien (Swinburne), kognitiven Dispositionen und kulturellen Konditionierungen beeinflussen, ob unparteiische Beweise metaphysischen Glauben erzeugen. Die Zugänglichkeit einiger Beweise bedeutet nicht, dass jeder sie in gleicher Weise erkennt oder darauf reagiert. Vergleichen Sie: Ästhetische Schönheit ist öffentlich zugänglich, doch die ästhetischen Reaktionen sind sehr unterschiedlich.

Einwand 5: Theologische Unzulänglichkeit: Ist aus theologischer Sicht (insbesondere aus reformierter oder katholischer Sicht) nicht jeder Glaube letztendlich eine übernatürliche Gabe? Die DFH behandelt den Glauben als ein natürliches Phänomen, das sich aus der Bewertung von Beweisen ergibt, und ignoriert die Notwendigkeit der Gnade.

Antwortstrategie: Unterscheiden Sie zwischen philosophischer Analyse und theologischer Erklärung. Das DFH beschreibt die Struktur und die Beweisgrundlagen des Glaubens, ohne theologische Behauptungen über die Gnade zu leugnen. Gnade könnte sowohl in MF als auch in RF (katholische Sichtweise) oder hauptsächlich in RF (einige protestantische Ansichten) wirken. Die DFH ist mit verschiedenen Gnadentheologien kompatibel. Vergleichen Sie: Die Analyse der Wahrnehmungsstruktur bestreitet nicht, dass Gott die Wahrnehmungsfähigkeiten aufrechterhält. Zeigen Sie, wie die DFH tatsächlich theologische Debatten beleuchtet (über impliziten Glauben, anonymes Christentum, natürliche Gotteserkenntnis).

Einwand 6: Normative Implikationen unklar: Wenn die DFH korrekt ist, sollte der Religionsunterricht dann den Schwerpunkt auf die Kultivierung von MF oder RF legen? Welcher Glaube ist „besser“ oder authentischer?

Antwortstrategie: Ich will verteidigen, dass beide legitim sind und sich ergänzen. MF sorgt für Stabilität und Breite; RF bietet Tiefe und Spezifität. Eine ideale religiöse Ausbildung fördert beides. Allerdings wird in der gegenwärtigen Praxis oft nur RF betont, was zu Verwundbarkeit führt, wenn traditionsspezifische Überzeugungen von Bezwingern in Frage gestellt werden. Schlagen Sie einen ausgewogenen Ansatz vor: Begründen Sie einen breiteren, allgemeineren Glauben auf unparteiischen Beweisen und bereichern Sie ihn gleichzeitig durch parteiische Traditionen. Erkennen Sie an, dass unterschiedliche religiöse Traditionen zu Recht unterschiedliche Prioritäten setzen können.

Einwand 7: Metaphysischer Glaube ohne Inhalt: Kann MF wirklich Glaube sein, wenn ihm ein konkreter Inhalt fehlt? Das allgemeine Vertrauen in „kosmisches Wohlwollen“ oder „transzendente Absicht“ scheint zu gering, um als Glaube an Gott zu gelten.

Reaktionsstrategie: Verteidigen Sie, dass MF mehr beinhaltet als allgemeinen Optimismus – es umfasst Vertrauen in die persönliche transzendente Handlungsfähigkeit, moralische Verantwortlichkeit und einen zielgerichteten Kosmos. Dies stellt echten Glauben dar, auch wenn er weniger konkret ist als RF. Vergleichen Sie: Einer Person zu vertrauen, die man nur vage kennt, ist immer noch echtes Vertrauen, wenn auch weniger konkret als das Vertrauen zu einem engen Freund. Zeigen Sie, dass MF religiöses Streben, ethisches Engagement und existentielles Vertrauen motivieren kann – Zeichen echten Glaubens. Erkennen Sie an, dass MF allein möglicherweise nicht für ein vollständiges religiöses Leben ausreicht, leugnen Sie jedoch, dass es sich daher nicht um einen „echten“ Glauben handelt.

Bedeutung für die Religionsphilosophie

Bei erfolgreicher Verteidigung würde das DFH, so hofft der Autor, einen Fortschritt in der religiösen Erkenntnistheorie darstellen, indem es:

• Offensichtliche Spannungen zwischen philosophischem Theismus und religiösem Glauben lösen (es handelt sich um unterschiedliche Glaubenstypen)
• Erklären, warum die evidenzialistische und die reformierte Erkenntnistheorie beide echte Aspekte des Glaubens erfassen (sie beschreiben unterschiedliche Typen)
• Klärung der Dynamik religiöser Meinungsverschiedenheiten (gemeinsame MF, divergierende RF)
• Bereitstellung eines Rahmens für das Verständnis von „spirituell, aber nicht religiös“ als legitimer Glaubensausdruck
• Zeigen, wie Glaube gleichzeitig stabil und verletzlich, sicher und unsicher, universell und besonders sein kann
• Bereitstellung von Ressourcen für die ökumenische Theologie, die Gemeinsamkeiten inmitten von Vielfalt anerkennt

Die Forschung zeigt auch die anhaltende Relevanz der Religionsphilosophie, indem sie zeigt, wie sorgfältige konzeptionelle Arbeit sowohl theoretische Rätsel als auch das praktische religiöse Leben beleuchtet.

Literaturliste

Alston, William P. Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience. Ithaca: Cornell University Press, 1991.

Bishop, John. Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Clifford, William K. “The Ethics of Belief.” In The Ethics of Belief and Other Essays, edited by Timothy J. Madigan, 70-96. Amherst, MA: Prometheus Books, 1999 [1877].

Dormandy, Katherine. “Rational Faith: How Faith Construed as Trust Does, and Does Not, Go Beyond Our Evidence.” The Monist 106 (2023): 368-384.

Dormandy, Katherine. “Resolving Religious Disagreements: Evidence and Bias.” Faith and Philosophy 35 (2018): 56-83.

James, William. The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy. New York: Dover, 1956 [1897].

Palmqvist, Carl-Johan and Francis Jonbäck. Semi-Secular Worldviews and the Belief in Something Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 2025.

Plantinga, Alvin. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Rahner, Karl. Foundations of Christian Faith. New York: Seabury Press, 1978.

Smith, Wilfred Cantwell. Faith and Belief. Princeton: Princeton University Press, 1979.

Swinburne, Richard. Faith and Reason, 2nd edition. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Swinburne, Richard. “Philosophical Theism.” In Philosophy of Religion in the 21st Century, edited by D.Z. Phillips and Mario von der Ruhr, 3-19. New York: Palgrave, 2002.

Sullivan, Francis A. Salvation Outside the Church. New York: Paulist Press, 1992.

Betreuer

Univ.-Prof. Mag. Dr. Christoph Jäger, Abteilungsleiter, Abteilung Christliche Philosophie
Ao. Univ.-Prof. Mag. Dr. Dr. Winfried Löffler, Lehrstuhl für Christliche Philosophie

Doktorand

Robert Joseph Hutchinson, MA, MPhil
E-Mail: Robert.Hutchinson@student.uibk.ac.at