Im Gedenken an Pater Otto Unterasinger OFM (1933-2026),
nicht nur als Geschichteprofessor
am Haller Gymnasium unvergessen.
Peter Goller
Einige Anmerkungen zu Hermann Wopfner
Nikolaus Grass, Professor der Rechtsgeschichte und als Herausgeber des Wopfnerschen „Bergbauernbuchs“ der beste Kenner des Lebenswerks, hält 1995 fest, dass es Ludwig Pastor war, der den jungen Innsbrucker Geschichtestudenten der Jahre ab 1895 auf Michael Gaismair, auf den Tiroler Bauernkrieg aufmerksam gemacht hat.
Hinter dieser Bemerkung steht aber auch Nikolaus Grass (1913-1999), der letzte Verteidiger des „ultramontanen“ Ludwig Pastor, der es auf die Rehabilitation des umstrittenen Geschichtsschreibers der Päpste abgesehen hatte, und der gegen die Auffassung vorging, dass Pastor und sein Kollege Josef Hirn, sowie deren Schüler Ignaz Philipp Dengel oder Michael Mayr nicht der urkundenkritisch profilierten Innsbrucker Historischen Schule zugerechnet werden können, sondern von einem klerikalen Unterrichtsministerium seit Mitte der 1880er Jahre nicht zuletzt auf Initiative des konservativen Reichsratsabgeordneten Theodor Kathrein der Philosophischen Fakultät „aufoktroyiert“ worden sind. (Vgl. Gerhard Oberkofler: Ludwig von Pastor und die Innsbrucker Geschichtswissenschaft, in: Tiroler Heimat 33 (1969), 53-68 und Gerhard Oberkofler: Nikolaus Grass. Einige wissenschaftshistorische Miniaturen, Wien-Innsbruck-Bozen 2008, 192-194.)
Auf Wopfner sind 1963/64 zahlreiche Nachrufe in allen führenden Fachzeitschriften wie HZ, ZRG/GA, MIÖG, Akademiealmanach, landeskundliche Zeitschriften verfasst von seinen – um es vornehm auszudrücken – rivalisierenden akademischen Erben, Nikolaus Grass, Karl Ilg, Franz Huter oder Adolf Leidlmair erschienen.
Faktum ist, dass sich Wopfner Ludwig Pastor, Josef Hirn und Michael Mayr vor seinem Wiener und Leipziger Studienjahr 1897/98 als nach der Rückkehr verpflichtet sah, auch wenn er deren historischen Wertungen und geschichtlicher Darstellungsweise nach der Promotion 1900 nicht mehr folgt. Wopfner hörte bei Pastor ab dem Wintersemester 1895/96:
- Staatengeschichte Europas, im Zeitalter des dreißigjährigen Krieges, Leopold I. und Ludwig XIV.
- Staatengeschichte des früheren Mittelalters,
- Geschichte Europas im 19. Jahrhundert,
- Quellenkunde der neueren Geschichte,
- besuchte dessen historisches Seminar.
Gesichert lässt sich nicht mehr klären, woher Wopfner Kenntnis vom „Tiroler Bauernkrieg“, von Michael Gaismair genommen hat. Möglich – und darauf hat Hans Voltelini verwiesen – war Josef Eggers dreibändige große „Geschichte Tirols von den ältesten Zeiten bis in die Neuzeit“ weit bekannt, dort 1876 im II. Band das eindrucksvolle Kapitel „Der Bauernrebell. Gaißmayrs Plan. Sein Programm“. (Vgl. Hans Voltelini: Josef Durig und Josef Egger. Zwei Tiroler Geschichtsforscher, in: Veröffentlichungen des Museums Ferdinandeum 1905, 405-430.)
Als Wopfner 1895 das Studium aufnahm, war die Schule von Julius Ficker gerade vor Ort am Erlöschen. Ficker selbst seit 1879 vorzeitig pensioniert. (Über das österreichische und deutsche Berufungsnetzwerk der Ficker-Schule vgl. Alfons Huber. Briefe 1859-1898. Ein Beitrag zur Innsbrucker Historischen Schule um Julius Ficker und Alfons Huber, herausgegeben von Gerhard Oberkofler und Peter Goller, Innsbruck-Wien 1995.)
1881 geht Engelbert Mühlbacher, der Bearbeiter der Karolinger-Urkunden nach Wien, um dort die Direktion des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung zu übernehmen und die neu gegründete MIÖG zu redigieren. 1887 wurde Alphons Huber nach Wien berufen. Hubers Nachfolger wurde gegen liberalen Widerstand Josef Hirn, dessen Habilitation über Erzherzog Ferdinand II. von Tirol der Mediävist Arnold Busson scharf bekämpft hatte. Busson, Schüler von Ficker, hat Innsbruck 1891 Richtung Graz verlassen. (Vgl. Heinz Noflatscher: Josef Hirn. Fürstenbiograph und Tiroler Landeshistoriker. Nachwort zum Nachdruck von Josef Hirn: Erzherzog Maximilian der Deutschmeister. Regent von Tirol, Bozen 1981, Band II, 589-628.)
1892 verlässt Oswald Redlich den Tiroler Archivdienst und nimmt einen Ruf nach Wien an. 1893 hat der bei Ficker habilitierte Rechtsgermanist Otto Zallinger einen Ruf an die Wiener Juristenfakultät erhalten. Zallingers Schrift über „Ministeriales und Milites. Untersuchungen über die ritterlichen Unfreien zunächst in bayrischen Rechtsquellen des 12. und 13. Jahrhunderts“ stieß sogar auf das Interesse von Karl Marx und Friedrich Engels, so wie Karl Theodor Inama-Sternegg. Der für Wopfner wichtige Nationalökonom und Jurist Inama-Sternegg hat Innsbruck bald nach dem Erscheinen des ersten Bandes der „Deutschen Wirtschaftsgeschichte (bis zum Schluss der Karolingerperiode)“ (1879) verlassen, um zuletzt als Präsident der statistischen Zentralkommission in Wien zu fungieren. Für Wopfners Forschungen zum bäuerlichen Recht wurden die „Tirolischen Weisthümer“, 1875 gegründet von Inama-Sternegg und Ignaz Zingerle, unumgänglich. (Vgl. Valerie Müller: Karl Theodor von Inama-Sternegg, Innsbruck 1976.)
Zwei Vertreter des hilfswissenschaftlich urkundenkritischen Paradigmas sind zu Wopfners Studienbeginn 1895 noch vor Ort, der Ficker-Schüler Emil von Ottenthal, Bearbeiter der Regesten für das Zeitalter der Ottonen oder der Kanzleiregeln der spätmittelalterlichen Päpste, und der aus Graz berufene Sickel-Schüler Ferdinand Kaltenbrunner, ausgewiesener Spezialist für die päpstliche Diplomatik des Frühmittelalters.
Beide waren methodische Gegner, und zugleich politisch liberale Opponenten der Pastor-Richtung, Kaltenbrunner oft sogar kulturkämpferisch antiklerikal in Äußerungen. Emil Ottenthal bekämpfte bis zu seinem Abgang 1904 nach Wien den als konservativ geltenden Michael Mayr in seinem universitären Weiterkommen.
Wopfner frequentierte bei Kaltenbrunner „paläographische Übungen“, bei Ottenthal
- „Allgemeine Geschichte des Mittelalters vom Investiturstreit bis zum Ausgang der Staufer“,
- „Europäische Geschichte in der Periode des Mittelalters“,
- „Geschichte der Reformation“
- eine „praktische Einführung in das historische Studium“,
- eine „Anleitung zur historischen Kritik“,
- das „Historische Seminar“.
Wohl nur aus prüfungspragmatischen Gründen haben Ottenthal und Kaltenbrunner Ende 1899 Wopfners Dissertation „Der Bauernkrieg in Deutschland“ begutachtet, etwas lieblos. Hans Voltelini kam erst einige Wochen später nach Innsbruck. Pastor war häufig in Rom abwesend freigestellt. Im Druck ist in der „Zeitschrift des Ferdinandeums“ nur der Abschnitt über die Geschichte des Innsbrucker Landtages von 1525 erschienen.
Bei Josef Hirn, der Wopfner auch in die katholische Vereinswelt einführte, inskribierte er „Österreichische Reichsgeschichte“, „Geschichte des 18. Jahrhunderts mit besonderer Berücksichtigung Österreichs“, „Geschichte Tirols im Mittelalter“, beim soeben habilitierten Privatdozenten Michael Mayr ein Seminar aus österreichischer Geschichte.
Beim Althistoriker Rudolf Scala „Allgemeine Geschichte des Altertums“, „Historisch epigraphische Übungen“ und „Übungen auf dem Gebiete der Wirtschaftsgeschichte“, beim Geographen Franz Wieser „Hydrographie“, „Geographie von Mitteleuropa“, „Geographische Übungen“.
Beim Germanisten Josef Seemüller, der für die Monumenta Germaniae Historica „Deutsche Chroniken und andere Quellen des Mittelalters“ („Ottokars österreichische Reimchronik“) bearbeitete, besuchte Wopfner eine „Historische Grammatik“. Beim Literaturhistoriker Josef Eduard Wackernell hörte er über „Goethes Leben und Lyrik“. Einige weitere Lehrveranstaltungen sind den im Anhang mitfolgenden Inskriptionsblättern zu entnehmen.
Nach der 1873 eingeführten „provisorischen“ philosophischen Rigorosenordnung – die dann in ihren letzten Ausläufern bis 2003 in Geltung stand! – mussten alle Absolvierenden geistes- bzw. naturwissenschaftlicher Studienrichtungen ein Nebenrigorosum aus Philosophie, das „Philosophicum“ ablegen. In Innsbruck hat Wopfner bei dem 1896 aus Wien berufenen Brentano-Schüler Franz Hillebrand gehört: „Logik“, „Erkenntnistheorie“, „Disputierübungen“ über Descartes „Meditationes de prima philosophia“, „Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft“ nach Friedrich Paulsens Kant-Biographie. (Vgl. Franz Hillebrand: Ausgewählte Schriften zur Wahrnehmungspsychologie und Erkenntnistheorie (1889-1926), hrg. und eingeleitet von Pierre Sachse und Peter Goller, Innsbruck 2021.)
Für den der katholischen Welt verbundenen Wopfner war dies nicht nur ungeliebt nebenbei betriebenes Pflichtprogramm, sondern machte durchaus Eindruck, wie er zur in Wien 1897 besuchten Kant-Vorlesung von Friedrich Jodl noch 1950 in einer „Selbstdarstellung“ anmerkt: „Der Professor hatte über die Lehre Kant’s vorgetragen und seine Kritik der reinen Vernunft, die Gott als wissenschaftlich nicht erkennbar bezeichnet, voll anerkannt; die Kritik der praktischen Vernunft tat er gewissermaßen mit einer leichten Handbewegung ab. Das hatte mir damals nicht gerade imponiert. In der Kritik der praktischen Vernunft trägt Kant doch Dinge vor, die wie mir schien, einer eingehenden Besprechung wert gewesen wären; stellt er hier doch Gott als Postulat der praktischen Vernunft hin und geht so weit, dass er ein unfehlbares kirchliches Lehramt als Forderung der praktischen Vernunft aufstellt.“ Das „unfehlbare Lehramt“ findet sich freilich bei Kant nicht, und war gerade aktuell seit dem Vatikanischen Konzil auch innerkatholisch von den „Infallibilitätsgegnern“ scharf bekämpft. Friedrich Jodl, Anhänger von David Hume und Ludwig Feuerbach, war für die Klerikalen ein Feindbild schlechthin. Wie Wopfner wohl Franz Hillebrands Kant-Kollegien aufgenommen hat? In der Brentano-Schule galt Aristoteles, Descartes oder Leibniz fast alles, Kants Transzendentalphilosophie stand für „Niedergang“? (Vgl. Peter Goller: Friedrich Jodl als Ludwig Feuerbach-Forscher (1889-1911), in: Festschrift für Michael Gehler zum 60. Geburtstag, Hildesheim 2022, 203-212.)
Auf Anraten von Josef Hirn hat Wopfner in frühen Studientagen den „Neuen Versuch einer alten auf die Wahrheit der Thatsachen gegründeten Philosophie der Geschichte“ gelesen. Verfasst war dies 1856 vom im Umfeld des restaurativ katholischen Görres-Kreises stehenden Ernst Lasaulx, ein Dokument von romantischem Irrationalismus und deshalb sogar der römischen Kurie wegen „gnostischer und pantheisierender Tendenzen“ verdächtig. 1950 merkt Wopfner zu einem unveröffentlichten Manuskript über Maria Theresia an, dass er sie ihrem „Gegner, dem Preußen König Friedrich“ vorzieht: „Ihre Einstellung zum Christentum spricht den christlich Denkenden mehr an als der Rationalismus Friedrichs.“ (Vgl. durchgehend Hermann Wopfner: Selbstdarstellung, in: Österreichische Geschichtswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstellungen I, hrg. von Nikolaus Grass, Innsbruck 1950, 157-201, hier 168, 171, 173, 178.)
In Wien hörte Wopfner im Wintersemester 1897/98 beim aus der Schule von Leopold Ranke stammenden Universalhistoriker Max Büdinger „Allgemeine Geschichte“, beim Kunsthistoriker Franz Wickhoff „Geschichte der italienischen Malerei seit dem 15. Jahrhundert“. (Vgl. Thomas Winkelbauer: Das Fach Geschichte an der Universität Wien. Von den Anfängen um 1500 bis etwa 1975, Göttingen 1975.)
In Wien traf Hermann Wopfner aber vor allem auf zwei ehemalige Innsbrucker, auf Engelbert Mühlbacher, bei dem er wie erwartbar über „Urkundenlehre“ und „über Urkundenverfälschung“ hörte, und auf Oswald Redlichs „historisches Seminar“ und dessen Hauptvorlesung „Allgemeine Geschichte III“.
Gerade zu dieser Zeit Ende der 1890er Jahre weist Oswald Redlich in der MIÖG die Geschichtskonzeption des an der Innsbrucker „Jesuitenfakultät“ Kirchengeschichte lehrenden Pastor-Adlatus Emil Michael scharf im Ton zurück. Nach Redlich leidet Michaels „Geschichte des deutschen Volks vom 13. Jahrhundert bis zum Ausgang des Mittelalters“ daran, dass er „mit vollster Überzeugung den curialen Standpunkt des 13. Jahrhunderts auch in Bezug auf die historische Auffassung“ teilt. Ironisch fügt Redlich an: „Denn das bißchen Raub- und Fehdewesen wurde durch Landfrieden und Städtebünde gedämpft. Der Bauernstand blüht und gedeiht, die Städte erreichen ihre Blüte, die Schäden der Geldwirtschaft werden durch die Zünfte paralysiert, das Ritterthum ist eine ideale Gesellschaft, das Kaiserthum steht glänzend und erhaben da – in der That, dies ist das lichte Bild, welches Michael im Vorwort versprochen. (…) Es ist viel zu sehr idealisiert, viel zu sehr generalisirt, (…).“
Ludwig Pastor sah mit Recht, dass die Attacke auf den Jesuitenprofessor Michael eigentlich ihm und seiner erzählerisch gestalteten Papstgeschichte „seit dem Ausgang des Mittelalters“ (ab 1886) galt. Die Redlich-Rezension zählt zum zitierten Konflikt Pastors mit der am Paradigma der Urkundenkritik ausgerichteten Innsbrucker Historischen Schule. Die Schüler von Julius Ficker empfanden Pastors Ernennung zum Professor 1886/87 als eine vom klerikal geführten Unterrichtsministerium aufgedrängte an. (Vgl. Oswald Redlich: Rezension von Emil Michael, Geschichte des deutschen Volkes seit dem dreizehnten Jahrhundert bis zum Ausgang des Mittelalters. 1. Band. Deutschlands wirtschaftliche, gesellschaftliche und rechtliche Zustände während des dreizehnten Jahrhunderts, Freiburg, 1897), in: MIÖG/Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung 20 (1899), 313-325; Walter Goetz: Ludwig Pastor (1854-1928), in: Historische Zeitschrift 145 (1931), 550-563; Peter Goller: Die Katholisch Theologische Fakultät Innsbruck im „Kulturkampf“ 1857-1918. „Ultramontanismus“ gegen „Reformkatholizismus“, Neuscholastik gegen „Modernismus“, Abwehr der „liberalen Kultur“, in derselbe: Studien zur Geschichte der Universität Innsbruck, Innsbruck 2026, 210-232.)
Oswald Redlich hat 1886 die Reihe „Acta Tirolensia. Urkundliche Quellen zur Geschichte Tirols“ als Herausgeber der „Traditionsbücher des Hochstifts Brixen vom 10. bis in das 14. Jahrhundert“ eröffnet und dabei unter anderem angemerkt, dass in dieser Reihe auch einmal Platz für „die Acten zur Geschichte des Bauernkriegs“ sein könnte. Als Hermann Wopfner 1908 den Band 3/1 der „Acta-Reihe“, die „Quellen zur Vorgeschichte des Bauernkrieges in Deutschtirol. Beschwerdeartikel 1519-1525“, herausgab, hat er sich bei Redlich bedankt und sich explizit auf dessen Äußerung aus 1886 berufen.
Der soeben habilitierte Wopfner hat Anfang November 1904 die bürgerkriegsähnlichen Zusammenstöße, die nationalchauvinistischen „Fatti di Innsbruck“ aus Anlass der Eröffnung der Italienischen Rechtsfakultät in der Wiltener Liebeneggstraße erlebt. Noch hatte dies aber keinen Einfluss auf die wissenschaftliche Anerkennung italienischer Forschungsleistung. Wopfner zitiert die rechtsgeschichtlichen Arbeiten von Francesco Schupfer, der 1864 für kurze Zeit in Innsbruck als Rechtsprofessor in italienischer Unterrichtssprache gelehrt hatte. Die Arbeiten von Tullius Sartori-Montecroce etwa „über die Reception der fremden Rechte in Tirol und die Landes-Ordnungen“ (1895) waren Wopfner geläufig. Sartori-Montecroce, zuvor hier in Innsbruck habilitiert, war 1904 Gründungsdekan der schon am Tag ihrer Eröffnung wieder untergegangenen Italienischen Rechtsfakultät.
In der Ausgabe der „Quellen zur Geschichte des Bauernkriegs in Deutschtirol“ erkannte Wopfner 1908 so wie in der gleichzeitig vorgelegten „Lage Tirols zu Ausgang des Mittelalters und die Ursachen des Bauernkrieges“ die Leistungen italienischsprachiger Historiker bei der Erforschung der „welschtirolischen Bauernbewegung“ ausdrücklich an.
Von Wien wechselt Wopfner im Frühjahr 1898 direkt für ein Gastsemester an die Universität Leipzig, in das Seminar von Karl Lamprecht. Begeistert schaffte sich der junge Innsbrucker Student Lamprechts „Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter. Untersuchungen über die Entwicklung der materiellen Kultur des platten Landes (zunächst des Mosellandes)“ (4 Bände, Leipzig 1885/86) an: „Hier gewann ich zum erstenmal tieferen Einblick in die Agrargeschichte und in bäuerliches Wirtschaftsleben der Vergangenheit. (…) Mein Wunsch war es nun, Lamprechts Schüler zu werden und ihn in Leipzig zu hören.“ Wopfner konnte Lamprecht den Plan „betreffs Abfassung einer Geschichte des Tiroler Bauernkrieges und seiner Ursachen“ vortragen. Lamprecht hat ihn in das Seminar aufgenommen.
Zum „Lamprecht-Streit“, zum Methodenstreit in der Geschichtswissenschaft, maßgeblich geführt von Georg Below als polemischem Verteidiger des traditionell idealistischen Historismus gegen auf Gesetzmäßigkeiten abzielende kultur- und sozialwissenschaftliche Ansätze äußerte sich Wopfner nie. Zeitlebens erinnerte er dankbar an Karl Lamprecht. Oft zitierte er Georg Belows Aufsätze zur deutschen Verfassungs-, Verwaltungs- und Wirtschaftsgeschichte „Territorium und Stadt“ (1900). Wopfners „Die Lage Tirols zu Ausgang des Mittelalters“ ist in einer von Georg Below, Heinrich Finke und Friedrich Meinecke herausgegebenen Reihe erschienen. Für ein von Below redigiertes Sammelwerk bearbeitete Wopfner „Urkunden zur Agrargeschichte“.
Einleitend zu „Das Tiroler Freistiftrecht. Ein Beitrag zur Geschichte des bäuerlichen Besitzrechtes“ (1905) hat Wopfner die Grundlinie seiner frühen Forschungen auf dem Weg zur nach Hans Voltelini 1908 angetretenen Professur für Österreichische Geschichte zusammengefasst: „Obwohl sich in Tirol bäuerliches Eigen in größerem Umfang als in anderen deutschen Territorien durch das ganze Mittelalter erhalten hat, so spielt doch auch in diesem Lande der abgeleitete Besitz eine große Rolle. Die eine Form desselben, die bäuerliche Erbleihe, habe ich in meinen ‚Beiträgen zur Geschichte der bäuerlichen Erbleihe in Deutschtirol, erschienen in [Otto] Gierkes Untersuchungen zur Deutschen Staats- und Rechtsgeschichte, 67. Heft, Breslau 1903‘, darzulegen versucht. Es zeigte sich hiebei, dass in Deutschtirol im allgemeinen das gute bäuerliche Besitzrecht, wie es das Erbbaurecht bot, vorherrschte, demzufolge dem besitzenden Bauern eine weitgehende Verfügung über das Baugut unter Lebenden und von Todes wegen zustand. (…)
Neben diesem guten bäuerlichen Besitzrecht, das für die Entwicklung und Erhaltung eines kräftigen freien Bauernstandes in Tirol von großer Bedeutung geworden ist, findet sich jedoch, über einen großen Teil des Landes ausgebreitet, ein schlechtes Besitzrecht vor, das als ‚Freistift‘ bezeichnet wird. Unter Freistift verstand man ein Leiheverhältnis, das dem Leiheherrn gestattete, das Leihegut alljährlich nach Belieben mit einem Baumann zu bestiften, d.h. einen Baumann auf dasselbe zu setzen, dessen Nutzungsrecht nach Ablauf eines Jahres erlosch. Der Grundherr hatte das Recht, nach dieser Frist den Baumann ‚abzustiften‘ und einen anderen an seine Stelle zu setzen. Es gehört demnach das Freistiftrecht zu den schlechtesten Besitzrechten.“
Wopfner studierte für seine Arbeiten zum bäuerlichen Recht unablässig die gängige juristische Lehrbuchliteratur, so Heinrich Brunners „Deutsche Rechtsgeschichte“, so Otto Gierkes „deutsches Genossenschaftsrecht“ und „deutsches Privatrecht“ oder vor allem Bernhard Windscheids „Lehrbuch des Pandektenrechts“. Auf Empfehlung von Hans Voltelini, auch promovierter Jurist, soeben Herausgeber der Südtiroler Notariatsimbreviaturen des 13. Jahrhunderts, kamen Andreas Heuslers „Institutionen des deutschen Privatrechts“ oder Rudolf Sohms „Institutionen des römischen Rechts“ hinzu: „Außerdem konnte ich mir Niederschriften der Vorlesungen des Rechtshistorikers Prof. von Zallinger verschaffen.“ Zallingers Manuskript habe ihn sehr beeinflusst.
Dies war Wopfner nützlich, als er 1909 – er war gerade zum Professor ernannt – in Tübingen bei Siegfried Rietschel zum Dr.jur. promoviert wurde. Rietschel kannte Wopfner seit 1903, als er dessen „Geschichte der bäuerlichen Erbleihe Deutschtirols“ für den zweiten Jahrgang der „Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte“ als hervorragenden „gehörigen Ruck“ über die bisherige Forschung, etwa jene von Karl Theodor Inama-Sternegg oder von Ernst Schwind, für kurze Zeit Nachfolger von Zallinger in Innsbruck, hinaus bezeichnet und sie auch als wichtige Vorarbeit zu den Ursachen der Bauernkriege eingeschätzt hat. Im Sinn seiner eigenen Arbeiten zur bäuerlichen Erbleihe, vornehmlich in der Würzburger Gegend, habe auch Wopfner „das Entstehen der freien Erbleihe aus den alten Prekarieverträgen“ wahrscheinlich gemacht: „Aber hier, an der Grenze deutschen und welschen Wesens, in dem Lande, in das auch zuerst das italienische Notariat seinen Einzug gehalten hat und dessen Verfassungszustände in mancher Beziehung den Einfluss des südlichen Nachbargebietes zeigen, ist neben den Prekarieverträgen auch noch ein anderes Rechtsinstitut für die Ausbildung der freien Erbleihe von Bedeutung gewesen, die locationes perpetuae, (…).“
Für seine wirtschaftsgeschichtlichen Studien nützte Wopfner die nationalökonomische Literatur aus deren jüngerer historischen Schule, so schon früh Karl Bücher, den er 1898 in Leipzig hörte: „Außer bei Lamprecht hörte ich auch bei [Gerhard] Seeliger, der Probleme der mittelalterlichen Verfassungsgeschichte gründlich behandelte; auch sein Seminar, in welchem die Goldene Bulle Kaiser Karl IV. besprochen wurde, besuchte ich mit Gewinn. Besonderen Eindruck machte mir die Vorlesung des berühmten Nationalökonomen Karl Bücher, dessen erstmals 1893 erschienene Reihe von Abhandlungen: ‚Entstehung der Volkswirtschaft‘ ich bereits kennen gelernt hatte.“
Auf Anraten von Voltelini las Wopfner „den ‚Grundriss der politischen Ökonomie‘ des Wiener Nationalökonomen [Eugen] Philippovich“. Auch Wilhelm Roscher oder Gustav Schmoller finden sich in Wopfners Literaturlisten.
Wopfner forschte sehr umsichtig, so kannte er – um einige wenige der heute noch bekannten Werke anzuführen – Georg Friedrich Knapps „Die Bauern-Befreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Theilen Preußens“ (1887). Wopfner verwertete die agrargeschichtlichen Arbeiten des an der Wiener Rechtsfakultät Nationalökonomie lehrenden „Kathedermarxisten“ Carl Grünberg, später Gründungsdirektor des Frankfurter „Instituts für Sozialforschung“, so dessen „Bauernbefreiung und die Auflösung des gutsherrlich-bäuerlichen Verhältnisses in Böhmen, Mähren und Schlesien“ (1894).
Mit dem Grazer Sozial- und Wirtschaftshistoriker Kurt Kaser, auch er vormals Lamprecht-Schüler – zeitlebens an der Seite von Ludo Moritz Hartmann stehend – verband Hermann Wopfner eine Kontroverse über die Ursachen des Bauernkriegs: Wopfners „Urteil, dass die Lage der Tiroler Bauern zu Ausgang des Mittelalters nicht schlechter gewesen sei als früher, kann ich nicht zustimmen.“ Gerade Wopfners hervorragend präsentiertes Quellenmaterial widerlege diese Ansicht: „Die sehr empfindliche Erhöhung der Steuerlast gerade in den Jahrzehnten vor Beginn des Bauernkrieges, die Einschränkung der bäuerlichen Allmendrechte (besonders zu Bergwerkszwecken) namentlich der Forstnutzungs- und Jagdrechte hatten in bäuerlichen Kreisen eine nicht ungefährliche Opposition gegen die Regierung geschaffen. (…) Auch der Gegensatz zwischen Stadt und Land durchzieht die Beschwerdeartikel. Auch aus ihnen spricht die antikapitalistische Tendenz der Zeit.“, so Kurt Kaser 1911 in der „Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte“ (9. Jg., 578-582)
Otto Bauer hat 1925 in Vorbereitung eines sozialdemokratischen Agrarprogramms in unter dem Titel „Der Kampf um Wald und Weide“ veröffentlichten „Studien zur österreichischen Agrargeschichte und Agrarpolitik“ die Sammlungen österreichischer Weistümer, die Literatur von Inama-Sternegg, von Grünberg oder uvam von Dopsch ausgewertet. Otto Bauer hat durchgehend Wopfners „Almenderegal des Tiroler Landesfürsten“ (1906) und „Der Rückgang der bäuerlichen Siedlungen in den Alpenländern“ (1917) benützt.
Wopfner setzt sich 1912/13 mit Georg Ludwig Maurers „Geschichte der Markenverfassung in Deutschland“ (1856) auseinander, mit der Tragfähigkeit von Maurers in mancher Tendenz „agrarkommunistischer“ Deutung der „Markgenossenschaft“ in einer „germanischen Vorzeit“, mit jenem Münchner Rechtsgeschichteprofessor und gescheitertem bayerisch-wittelsbachischen Minister also, der von Marx und Engels als „old Maurer“ verehrt wurde, und der es in die später eingefügte Kopffußnote des „Manifests der kommunistischen Partei“ geschafft hat.
Alfons Dopsch reagierte 1913 postwendend im selben MIÖG-Jahrgang und warf Wopfner im Streit über das Alter, die Funktion und die räumliche Verbreitung der Markgenossenschaften unbelegte Polemik gegen „mein Buch über die ‚Wirtschaftsentwicklung‘“ vor. Dopsch plädiert für eine rein induktiv verfahrende Geschichtsforschung und kritisiert noch zwanzig Jahre später 1933 in die „freien Marken in Deutschland“ eine rechtsdogmatisch „retrograd“ konstruierende Methode, die fälschlich zur Annahme führt, „dass die Verfassung der Marken … über die Jahrhunderte unverändert geblieben ist“. Skepsis sei angebracht gegen die „klassische Theorie“ von Otto Gierke und gegen die wirtschaftsgeschichtlichen Untersuchungen von Hermann Wopfner. (Vgl. Hermann Wopfner: Beiträge zur Geschichte der älteren Markgenossenschaft, in: Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 33 (1912), 553-606 und 34 (1913), 1-42. Jetzt auch Alfons Dopsch: Die Markgenossenschaft der Karolingerzeit“ (1913), in derselbe: Gesammelte Aufsätze I, Wien 1928, hrg. von Erna Patzelt, Wien 1938, 1-71.)
Wopfner soll Dopsch erstmals 1898 in Wien begegnet sein. Trotz einiger Kooperation blieb das Verhältnis distanziert, wie Wopfners kühle Dopsch-Rezensionen zeigen, in denen er dessen forschende Originalität nicht durchgehend anerkennen will, so etwa jene zum „Zusammenhang zwischen römischer und germanischer Flurverfassung“ oder zur „Hufenverfassung“ und auch nicht jene zum „Alter der Markgenossenschaft“: „Dopsch ist von dem gewiss fruchtbaren Streben, dem Fortleben römisch-antiker Kultur auf deutschem Boden nachzugehen, zu einseitiger Forschung veranlasst worden, so dass er historische Zusammenhänge auch dort sieht, wo nur Analogien gegeben sind.“ Wopfner war von Dopschs „Kontinuitätsthese“, vom „Leitmotiv des vorliegenden Werkes“, also der „Leugnung jener großen Kulturzäsur, welche nach der herkömmlichen Darstellung die viel berufenen wilden Zeiten der sogenannten Völkerwanderung bewirkt haben sollen‘“, nicht restlos überzeugt. (Vgl. Hermann Wopfner: Besprechung von Alfons Dopsch: Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung. Aus der Zeit von Cäsar bis auf Karl den Großen I (1918), in: Historische Vierteljahrschrift 20 (1920), 47-64, hier 61f.)
So wie Marc Bloch hat Alfons Dopsch um 1930 für eine Vorlesungsreihe des norwegischen Institutett for sammenlignende Kulturforskning (Institut für vergleichende Kulturforschung) zur europäischen Agrargeschichte referiert, adressiert an ein breiteres Fachpublikum über „die ältere Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Bauern in den Alpenländern Österreichs“ (Oslo 1930, 181 Seiten). In diesem gut lesbaren Büchlein widmet Dopsch viele Passagen der Entwicklung in Tirol, dabei Wopfners Arbeiten ab 1900 breit zitierend.
Wolfgang Meixner und Gerhard Siegl haben 2019 in einer Wopfner-Biographie das wissenschaftliche Netzwerk erforscht und insgesamt von den Anfängen 1900 bis in die letzten Lebensjahre 283 Publikationen, Monographien, Editionen, Aufsätze, Rezensionen analysiert. (Vgl. Wolfgang Meixner und Gerhard Siegl (1876-1963). Der „treueste Sohn Tirols“, in: Österreichische Historiker. Lebensläufe und Karrieren vor 1945, hrg. von Karel Hruza, Wien 2019, Band 3, 97-122.)
Auffallend dabei ein bereits von Nikolaus Grass angesprochener Perspektivenwechsel bei Wopfner nach 1918, nicht zuletzt ausgelöst durch den „Kampf für die Landeseinheit“, mit deutlicher Tendenz weg von der rechtsgermanistischen, weg von der rechtshistorischen Schule hin zu siedlungs- und volkskundlichen Ansätzen, zur „Einzelwanderung“ übers Land, zur mündlichen Befragung, zum Fragebogen. Orientierungspunkt nun Wilhelm Heinrich Riehls „Naturgeschichte des Volkes als Grundlage einer deutschen Social-Politik, Band: Wanderbuch“ (1869), Ausdruck eines gegen „Industrialisierung“ oder „Verstädterung“ anschreibenden romantischen Sozialkonservatismus. (Vgl. Willi Oberkrome: Methodische Innovation und völkische Ideologisierung in der deutschen Geschichtswissenschaft 1918-1945, Göttingen 1993, 37f., 150f.)
Wopfner zeigt eine gewisse Nähe zum „grenzlandkämpferisch“ völkisch ausgerichteten Innsbrucker „Institut für Sozialforschung in den Alpenländern“ des 1933 vom Dollfuss-Schuschnigg Regime wegen NS-Nähe vorzeitig entfernten Staatsrechtsprofessors Karl Lamp.
Wopfner zeigt auch Interesse an der „Alpenländischen Gesellschaft“ (1930) des ebenfalls an der Innsbrucker Rechtsfakultät lehrenden Adolf Günther, auch er früh NS-Anhänger. (Über die agrarwirtschaftlichen, -statistischen, -soziologischen Arbeiten von Hermann Schullern-Schrattenhofen und Adolf Günther vgl. Engelbert Theurl: Die Volkswirtschaftslehre an der Universität Innsbruck 1769-1965. Einblicke in eine bewegte Geschichte, Marburg 2025, 365-418.)
Wopfner zeigt Nähe zu volkgeschichtlichen, „volksgemeinschaftlich“ rückwärtsgewandten Kategorien, zur Verklärung traditioneller Bilder von Familie in der Linie einer „Volkstumsforschung“, von scheinbar natürlich „organischen“ gesellschaftlichen Bindungen. Auch „rassische“ Begrifflichkeiten werden tangiert. 1935 besprach Hermann Wopfner in der „Historischen Zeitschrift“ den „deutschen Bauernkrieg“ (1933/35) von Günther Franz, dem angehenden aggressiven NS-Geschichtsideologen. Auch hier benützt Wopfner – die volkskundliche Methode anpreisend – das Bild vom „alten, bodenständigen und selbstbewussten Bauerntum gekennzeichnet durch starke Anhänglichkeit an Brauch und Sitte, an alles, was durch alte Gewohnheit geheiligt erscheint“. Wopfner übersieht die Folgen von Besitzzersplitterung, von Landflucht, von Güterteilung, von erdrückender Hypothekarverschuldung nicht, aber eine stabile gesellschaftliche Ordnung setzt bei ihm immer einen „gesunden freien Bauernstand“ voraus.
1933 besprach Wopfner in der „Historischen Zeitschrift“ unter „zur französischen Agrargeschichte“ Marc Bloch „Les caractères originaux de l’histoire rurale francaise“ (1931). Wopfner referierte Blochs Buch anerkennend, warf ihm aber vor, den Vergleich mit den deutschen Verhältnissen im Hinblick auf Flurverfassung, Bevölkerungsentwicklung, Grundherrschaft, Güterleiherecht, Pachtrecht, Zersplitterung des bäuerlichen Grundbesitzes, die Verhältnisse der Unfreien oder den Fortgang der Bauernbefreiung nicht genügend berücksichtigt zu haben. Bloch hätte die deutsche Literatur weitgehend ignoriert. Bloch zitierte kursorisch die Schriften des preußischen Agrarhistorikers August Meitzen („Der Boden und die landwirtschaftlichen Verhältnisse des preußischen Staats“, 1868-1873), Georg Friedrich Knapp oder den Agrarökonomen Georg Hanssen. Karl Marx wollte 1881 Vera Sassulitsch beim Studium der russischen Dorfgemeinde zur Lektüre von Hanssens Schrift über die „Gehöferschaften. Erbgenossenschaften im Regierungsbezirk Trier“ (1863) anregen, indem er konzipierte: Es gibt einige Fälle von Gemeineigentum, das „alle Wechselfälle des Mittelalters überlebt und sich bis auf unsere Tage erhalten [hat], z.B. in meiner Heimat, der Gegend von Trier“, viele Fälle, in denen zwar das Ackerland Privateigentum geworden ist, „während Wälder, Weiden, Ödland etc. immer noch Gemeineigentum“ bleiben.
Hat die 1934 nach Frankreich emigrierte Lucie Varga aus ihrer Wiener Zeit bei Alfons Dopsch Hermann Wopfners siedlungs- und volkskundliche Wanderungen (durch das Villgratental) gekannt? Lucie Varga, nun im Umfeld von Lucien Febvre und Marc Bloch stehend, hat Feldstudien im Montafon angestellt und diese 1936 in den „Annales“ veröffentlicht, ein „Tal in Vorarlberg – zwischen Vorgestern und Heute“, ohne jede Verklärung angesichts der bis in die entlegenen Alpendörfer hineinwirkenden „Weltwirtschaftskrise“: „Jedes Detail muss notiert und aufgenommen werden: die Familienstruktur ebenso wie die Formen der Kindererziehung, die Denkmuster ebenso wie die Glaubensformen, die Vorstellungen von Luxus und Armut ebenso wie der Rhythmus von Arbeit und Freizeit (…) Das österreichische Dorf hat in den letzten Jahren eine schlimme Krise durchgemacht. Es musste neue Absatzmärkte suchen und finden. Die Mentalitäten und Sozialstrukturen haben sich tiefgreifend verändert. Neue Eliten haben sich herausgebildet. Alte Autoritäten wurden von neuen abgelöst. Elemente städtischer Herkunft sind in ein bis dahin ländliches Milieu eingedrungen. All dies ist zu untersuchen und zu bedenken. Versuchen wir es.“ In ihrem 1939 in den „Annales d’histoire sociale“ veröffentlichten Aufsatz über den Hexenglauben im ladinischen Enneberg-Tal beschreibt Varga den widersprüchlichen Wandel von traditionellem Volksglauben zu touristisch verwertbarer Folklore. Wohl zu unterschiedlich der Blickwinkel von Wopfner und Varga. Die „beginnende Ski-Saison“, „der Ski-Lehrer“ treten bei Wopfner nicht auf. Vargas Methode erinnert an die „Arbeitslosen von Marienthal“, von Marie Jahoda, Paul Lazarsfeld und Hans Zeisel (1933). (Vgl. Lucie Varga: Ein Tal in Vorarlberg – zwischen Vorgestern und Heute (1936), in dieselbe: Zeitenwende. Mentalitätshistorische Studien 1936-1939, hrg. von Peter Schöttler, Frankfurt 1991, 146-169 und 170-186.)
Der „Anschluss“ war Wopfner nicht wichtig. Im Sinn eines Tiroler Partikularismus, „Freistaats“ kämpfte er gegen die Brennergrenze von 1919, zur Irritation des noch im Bündnis mit Mussolini stehenden austrofaschistischen Regimes – ohne Rücksicht auf die familiäre Verbindung zu Kurt Schuschnigg – und noch viel mehr zum Ärger der Tiroler NS-Gauleitung im Licht der „Achse“ und der „Option“. Wopfner erinnert hierin an seinen Völkerrechtskollegen Eduard Reut-Nicolussi. (Vgl. Gerhard Oberkofler: Der Kampf der Universität Innsbruck um die Einheit des Landes Tirol (1918-1920), in: Tiroler Heimatblätter 55 (1980), 78-89; Vgl. Herbert Dachs: Österreichische Geschichtswissenschaft und Anschluss 1919-1930, Wien-Salzburg 1974, 223-235; Michael Gehler: Eduard Reut-Nicolussi und die Südtirolfrage 1918-1958, 2 Bände, Innsbruck 2007.)
Noch ein Blick in eigener Sache in die von Nikolaus Grass 1995 bewerkstelligte Ausgabe von Wopfners „Bergbauernbuch I“, Bild Nr. 22, eine historische Aufnahme von Wopfner um 1930 angefertigt, ein Blick über die Obertilliacher Felder Richtung Osten, Richtung Kärntner Landesgrenze, vorne der Ortskern mit der Pfarrkirche St. Ulrich, mitten in den Feldern das Helenenkirchl, im Hintergrund die St. Nikolaus-Kapelle („Ganeglas-Kirchl“ mit den Wandmalereien des Simon von Taisten) mitten in den Wiesen des elterlichen Bergbauernhofs stehend. Der junge Lienzer Josef Unterasinger hat nach 1945 einige Sommer auf einem Tilliacher Bauernhof, nahe leicht südlich der Pfarrkirche, verbracht und blieb den dortigen Bauersleuten zeitlebens freundschaftlich verbunden. Hat Wopfner Tirol „erwandert“, so hat Pater Otto, approbierter Dissertant von Franz Huter und Hans Kramer, das Land nicht nur mit Blick auf die ländliche Bevölkerung, sondern auch auf die Arbeiterschaft „erradelt“. Für seine geographische Hausarbeit „Das nördliche Karwendel. Hinterriß und Bächental“ hat er 1966 die almwirtschaftlichen Arbeiten von Otto Stolz und Nikolaus Grass, aber auch jene von Wopfner, so „Die Besiedelung unserer Hochgebirgstäler“ (1920) gelesen.
Und damit hat die fragwürdige Sehnsucht nach einer „schönen Welt“ schon ein Ende: Pater Otto, der große Hoffnungen in die katholische Soziallehre – zuletzt 1981 „Laborem exercens“ – gesetzt hat, wusste von der prekär bedrängten Lage der „Gastarbeiter“ in Hall. Im Geschichteunterricht sprach er manchmal über die Folgen des kapitalistischen „Wirtschaftswunder“, über die „Werkschutz“-Repression in der süddeutschen oder norditalienischen Automobilindustrie, über den autonomen Arbeiterwiderstand, …
Anhang: Die Innsbrucker Inskriptionsblätter („Nationalien“) Hermann Wopfners vom Wintersemester 1895/96 bis Sommersemester 1897, sowie Wintersemester 1898/99 und Sommersemester 1899.